Οι δικηγόροι των Αρβανιτίδη, Λαναρή, Δημητρόπουλου, Κάμπαξη, Δούρου, Κουρίδη, Προύντζου, Μπριάκου, αγόρευσαν την Πέμπτη 14/1 στο Β’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, στην ποινική δίκη της «Συμμορίας» που μπαίνει στην τελική της ευθεία.
Οι νομικοί που έχουν απομείνει θα αγορεύσουν την Τρίτη 19/1 και στη συνέχεια το δικαστήριο (εκτός απρόοπτου έπειτα από διακοπή λίγων ημερών) θα ανακοινώσει την απόφαση του.
Ο Eισαγγελέας έδρας, Χαράλαμπος Λακαφώσης, έχει προτείνει την ενοχή των Αρβανιτίδη, Λαναρή, Μπάρμπα, Παυλίδη για τον αγώνα Ολυμπιακού - Βέροιας και του πρώην διαιτητή Αλέξανδρου Δημητρόπουλου για το παιχνίδι Κυπέλλου Παναχαϊκής - Ολυμπιακού το 2012.
Δικηγόρος Λαναρή: «Στόχος ήταν να πλήξει ο Μελισσανίδης τον Ολυμπιακό»
Ο δικηγόρους του πρώην ιδιοκτήτη της Βέροιας, Γιώργου Αρβανιτίδη, προσπάθησε να αποδομήσει τις καταθέσεις Καλαϊτζίδη, Γεωργέα Καλογέρη, ενώ επικαλέστηκε τις μαρτυρίες του γυμναστή, του φροντιστή και του Καφέ που δεν έχουν καταστεί κατηγορούμενοι.
Ο νομικός του πρώην γενικού αρχηγού της «βασίλισσας» του βορρά Γιώργου Λαναρή. Χρήστος Αντωνιάδης, χαρακτήρισε τις καταθέσεις «αναξιόπιστες» σημειώνοντας ότι «στόχος ήταν να πλήξει ο Μελισσανίδης τον Ολυμπιακό».
«Τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου έκριναν ότι δεν στοιχειοθετείτε το αδίκημα, ούτε καν στον βαθμό απόδειξης που απαιτείται στο πειθαρχικό δίκαιο. Δεν υπήρξε ούτε αθέμιτη παρέμβαση, ούτε αλλοίωση αποτελέσματος, ούτε στοιχηματικό κίνητρο. Γιατί δεν παραιτήθηκε μετά ο Καλαϊτζίδης; Πώς το ανέχτηκε αυτό, αυτός που δεν σηκώνει μύγα στο σπαθί του, σε όποια ομάδα κι αν είναι; Είναι έωλες οι μαρτυρίες του, δεν στέκουν πουθενά με βάση τη λογική. Ποιο όμως είναι το κίνητρο των καταθέσεων αυτών; Ας δούμε ποιοι είναι οι αντίπαλοι του Ολυμπιακού: Ο Παναθηναϊκός και η ΑΕΚ. Και πάνε συμπτωματικά στον ανακριτή ένας παίκτης του Παναθηναϊκού (Φύσσας) και ένας παίκτης της ΑΕΚ (Γεωργέας). Προβληματίζομαι πολύ με αυτό, όπως και με τις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσαν. Εκτέθηκαν. Το παιχνίδι ήταν φυσιολογικό. Το δείχνουν τα στατιστικά, το δείχνει και ο Τύπος της επόμενης μέρας» τόνισε ο δικηγόρος του κ. Αρβανιτίδη.
Ο Χρήστος Αντωνιάδης, υποστήριξε: «Οι καταθέσεις Καλαϊτζίδη και Γεωργέα είναι αναξιόπιστες, κατασκευασμένες και εξυπηρετούν σκοπό. Στόχος ήταν να πλήξει ο Μελισσανίδης τον Ολυμπιακό. Αυτό θεωρώ ότι ήταν το κίνητρο. Και όταν μαλώνουν τα βουβάλια, την πληρώνουν τα βατράχια. Πώς το έστησε το ματς μόνη της η Βέροια; Όταν έγινε το 3-0, τι έκαναν μετά; Είπαν στον Ολυμπιακό… σταμάτα, μην βάλεις άλλο γκολ; Δεν αντέχει στη λογική αυτό. Το ματς δεν ήταν στημένο. Στημένη και κατασκευασμένη είναι η κατηγορία».
«Αβάσιμη η κατηγορία για Δούρο»
Ο δικηγόρος του Γιώργου Δούρου, Στέλιος Παναγιωτάκης, χαρακτήρισε την κατηγορία για τον πρώην πρόεδρο της ΚΕΔ «αβάσιμη» (ο εισαγγελέας πρότεινε την αθώωση του): «Ο Δούρος αλλά και ο Μπριάκος, φέρονται να τέλεσαν αδικήματα με την ιδιότητα του μέλους της ΚΕΔ, ενώ είχαν ήδη πάψει να έχουν αυτή την ιδιότητα. Γι’ αυτό και είναι αβάσιμη η κατηγορία. Απαλλάχθηκε και από την Επιτροπή Δεοντολογίας, εκεί όπου δεν χρειάζεται καν απόδειξη πέραν πάσης αμφιβολίας. Σε ό,τι αφορά την πρόταση του εισαγγελέα, όταν διαπιστώνεται η παραγραφή δεν αναζητείται η ουσία. Ο εισαγγελέας έκανε το αντίστροφο και αυτό είναι αντιδικονομικό. Είναι κλασσική περίπτωση υπέρβασης εξουσίας».
Ο νομικός του πρώην μέλους της ΚΕΔ Θανάση Μπριάκου, στην αγόρευση του τόνισε: «Εφόσον διαπιστώνεται η παραγραφή, το δικαστήριό σας δεν μπορεί να εισέλθει στο αν τελέστηκε το αδίκημα. Λέει το βούλευμα ότι οι πίνακες των διαιτητών του 2012 ήταν παράνομοι. Ποια είναι η διάταξη του νόμου που παραβιάστηκε; Είναι νομικώς αβάσιμη η κατηγορία, έτσι όπως περιγράφεται. Υπάρχει κάποιος μάρτυρας, κάποια συνομιλία, που να φαίνεται ότι υπήρχε μια επαφή με τον Μπριάκο και εκείνος να παρενέβη αθέμιτα προς κάποιους διαιτητές;».
«Τι συμμορία ήταν αυτή που δεν κατάφεραν να στήσουν ένα παιχνίδι;»
Ο δικηγόρος του πρώην νομικού εκπρόσωπου της ΕΠΟ, Θόδωρου Κουρίδη, τόνισε. «Στο βούλευμα περιλαμβάνονται αυθαίρετα συμπεράσματα που δεν αντέχουν στην κοινή λογική. Δεν προκύπτει κανένα στοιχείο, από πουθενά. Τι συμμορία ήταν αυτή που δεν κατόρθωσαν να στήσουν ένα παιχνίδι; Και μάλιστα να το στήσουν με τον διαιτητή, αφού υποτίθεται έφτιαξαν τους πίνακες των διαιτητών με αυτό το σκοπό. Ο Κούγιας λέει ό,τι θέλει στις καταθέσεις του. Κάθε φορά που εμφανίζεται λέει και διαφορετικά πράγματα. Στον Κωνσταντινέα πριν το Ξάνθη-Ολυμπιακός, ο Κουρίδης του είπε “παίξε καλά”. Δεν του είπε παίξε υπέρ της μιας ή της άλλης ομάδας. Του το είπε γιατί σε άλλα παιχνίδια τα είχε κάνει μούσκεμα και δεχόταν κριτική από τις εφημερίδες. Παρίστανε τον διεθνή ενώ δεν ήταν, δεν σφύριξε κανένα διεθνές ματς και τον έκοψαν γιατί δεν ήξερε αγγλικά. Από πού προκύπτει ο εκβιασμός του Κωνσταντινέα από τον Κουρίδη;».
«Από το παράθυρο ο Προύντζος στην υπόθεση»
Στους «8» κατηγορούμενους της «Συμμορίας» με εισαγγελική πρόταση για αθώωση και το πρώην μέλος της ΕΠΟ, Νίκος Προύντζος. «Ο Προύντζος δεν ήταν στις διώξεις Κορέα. Μπήκε από το παράθυρο στην υπόθεση, από τον ανακριτή Ανδρεάδη. Χωρίς καμία ειδικότερη σκέψη, απλώς προστέθηκε το όνομά του. Δεν του αποδίδεται κάποια πράξη. Το όνομά του υπάρχει μόνο στις καταθέσεις Κούγια, ο οποίος απλώς εκφράζει την γνώμη του. Δεν μπορεί αυτό να αποτελέσει ένδειξη. Του αποδίδεται επίσης ότι ο γιος του εργαζόταν σε επιχείρηση του Αρβανιτίδη της Βέροιας. Από μόνο του αυτό δεν παράγει κάποια αποτελέσματα. Στην πρότασή του ο εισαγγελέας δεν περιγράφει ειδικές πράξεις που να στοιχειοθετούν την συμμετοχή του σε συμμορία» τόνισε ο δικηγόρος του.
«Δεν έχουν προσωπικά οι διαιτητές με τους παράγοντες»
Για τον πρώην διαιτητή Αλέξανδρο Δημητρόπουλο, ο κ. Λακαφώσης έχει προτείνει την ανοχή του για τον αγώνα Κυπέλλου Παναχαϊκής - Ολυμπιακού που είχε διακοπεί λόγω επεισοδίων. «Το μόνο που έχουμε είναι κάποιες υποκειμενικές κρίσεις πάνω σε διαιτητικές αποφάσεις. Έτσι έγινε κατηγορία στους εντολείς μου και οδηγήθηκαν στο δικαστήριο. Η κατηγορία είναι αόριστη και αβάσιμη. Έχουμε πάρει το διαιτητικό λάθος και το έχουμε βαφτίσει σκόπιμο. Δεν υπάρχει συναλλαγή, συνάντηση, συνομιλία, σχέση, στοιχηματισμός. Δεν προέκυψε καμία συγκεκριμένη μεθόδευση ή αθέμιτη παρέμβαση. Για τον Δημητρόπουλο και το Παναχαϊκή-Ολυμπιακός, ο εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή του, είπε ότι ενήργησε σκόπιμα για να αλλοιώσει το αποτέλεσμα. Είπε όμως και ότι το κίνητρό του, το γνωρίζει μόνο ο ίδιος ο διαιτητής. Είχε μήπως προσωπικά με τον Κούγια; Δεν έχουν προσωπικά οι διαιτητές με τους παράγοντες. Οι παράγοντες έχουν προσωπικά με τους διαιτητές» τόνισε ο νομικός του.
