Αναγκαία συνθήκη για τη διάβρωση και την ανυποληψία των θεσμών της ΕΠΟ και ειδικότερα της διαιτησίας, είναι τα πρόσωπα που την στελεχώνουν.
Η ΕΠΟ έχει προσλάβει τους Χιου Ντάλας και Κύρο Βασάρα (ειδικά τον πρώτο τον πληρώνει πλουσιοπάροχα) για να στήνουν τους κώνους και να χρονομετρούν τους διαιτητές στα τεστ που γίνονται δύο - τρεις φορές το χρόνο, και έχει αναθέσει τον ορισμό, την επιλογή, την αξιολόγηση και τον έλεγχο των διαιτητών, που αποτελούν τα πιο σημαντικά, τα πιο χρήσιμα και τα πιο κρίσιμα για την αξιοπιστία του αθλήματος, καθήκοντα, σε πρόσωπα «αμφιλεγόμενα», που αν μη τι άλλο αποτελούν επιλογές από το κάτω ράφι.
Υπεύθυνος για την αξιολόγηση και τον ορισμό παρατηρητών στη Σούπερ Λίγκας, είναι από τον περασμένο Σεπτέμβριο, οπότε αντικατάστησε τον αιφνιδίως παραιτηθέντα Ι. Τσαχειλίδη, ο Δημήτρης Νταμπώσης. Πρόκειται για τον παρατηρητή που, στον αλήστου μνήμης αγώνα Ολυμπιακού - Παναθηναϊκού, που σφραγίστηκε από τα διαιτητικά εγκλήματα του Καλόπουλου κατά των «πράσινων», δεν τον παρέπεμψε!
Διαβάστε τι έγραψε ο τότε παρατηρητής διαιτησίας και σήμερα μέλος της ΚΕΔ με ειδικότητα τους παρατηρητές, Δ. Νταμπώσης, στην έκθεσή του που αφορά τη διαιτησία του Καλόπουλου, όπως περιλαμβάνεται στη δικογραφία για την υπόθεση «Coriopolis':
« Η απόδοση του διαιτητή ήταν πολύ καλή. Γνώστης του κανονισμού, τον οποίο προσπάθησε να εφαρμόσει με αντικειμενικότητα. Έκανε κάποια λάθη επουσιώδη, που όμως δεν επηρέασαν την εξέλιξη του παιχνιδιού».
Αναφορικά με τον κατηγορούμενο Σπυρίδωνα Τρύφωνα ο Νταμπώσης αναφέρει: «Συνεχής η προσπάθειά του για ευθυγράμμιση με τον προτελευταίο αμυντικό.Πολύ καλές τοποθετήσεις και κίνηση με πλάγια βήματα. Όλες του οι υποδείξεις ήταν σωστές και ζωηρές. Το μοναδικό του αλλά καθοριστικό λάθος για την έκβαση του αγώνα ήταν που κακώς - κάκιστα ακύρωσε ως οφσάιντ το κανονικό γκολ που πέτυχε η φιλοξενούμενη ομάδα. Μου είπε στα αποδυτήρια, ότι τον μπέρδεψε η έξοδος του τερματοφύλακα της γηπεδούχου».
Οι αμφισβητούμενες φάσεις
Όσον δε αφορά τις αμφισβητούμενες φάσεις ο Ντανπώσης αναφέρει: «Όσον αφορά την μη υπόδειξη πέναλτι υπέρ της φιλοξενουμένης ομάδος, στο 45ο λεπτό του αγώνος, σε χέρι αμυντικού της γηπεδούχου ομάδος και ενώ το σκορ ήτο 1-0. «Το χρονικό της φάσης έχει ως εξής: Ο αμυντικός ποδοσφαιριστής της γηπεδούχου, μέσα στην δική του περιοχή τέρματος και έχοντας μπει μπροστά από τον αντίπαλο ποδοσφαιριστή που διεκδικούσε την μπάλα, με υπερένταση κάνει κεφαλιά επιστροφή της μπάλας προς τον τερματοφύλακά του, όπου μετά την κεφαλιά η μπάλα χτύπησε στο χέρι του ίδιου ποδοσφαιριστή. Το χέρι ήταν ακούσιο, πολύ κοντά στο κεφάλι, χωρίς να έχει την πρόθεση να σταματήσει την μπάλλα. Εάν η μπάλλα χτυπούσε μόνο στο χέρι του, τότε θα ήταν πένελτυ για κράτημα αυτής. Λογω της στροφής που έκανε το σώμα του, ενώ έτρεχε προς τα αριστερά, έστριψε το κορμί του προς τα δεξιά, για να επιστρέψει την μπάλλα με το κεφάλι του στον τερματοφύλακα και τι χέρι του βράθηκε φυσιολογικά στη θέση που βρέθηκε, λειτουργώντας εξισορροπητικά στην κίνησή του. Δεν υπάρχει περίπτωση πέναλτυ, όπου στη συνέχεια ο επιθετικός της φιλοξενούμενης σπρώχνει με το αριστερό του χέρι τον αμυντικό της γηπεδούχου ομάδας και ο διαιτητής δίνει το φάουλ. Μιλώντας στα αποδυτήρια με τον διαιτητή μου είπε, ότι είχε σφυρίξει, πριν γίνει η περίπτωση του πέναλτυ. Δηλαδή, είχε σταματήσει η φάση για τον διαιτητή νωρίτερα. Λόγω της φασαρίας όμως, δεν ακούστηκε το σφύριγμα, αλλά και δεν υπέπεσε στην αντίληψή μου κάποια παράβαση, που να είχε προηγηθεί».
Όσον αφορά την ακύρωση τέρματος της φιλοξενουμένης ομάδος στο 81ο λεπτό, μετά από υπόδειξη του β΄ βοηθού διαιτητή, με την αιτιολογία ότι, ήτο οφσάιντ ο ποδοσφαιριστής της γηπεδούχου ομάδος, που πέτυχε το τέρμα, ο Νταμπώσης αναφέρει: «ΚΑΚΩΣ ο βοηθός υπέδειξε ως οφσάιντ ποδοσφαιριστή της φιλοξενούμενης ομάδας, που πέτυχε τέρμα από κανονική θέση. ΚΑΚΩΣ ο βοηθός υπέδειξε ως οφσάιντ ποδοσφαιριστή της φιλοξενούμενης ομάδας, που πέτυχε τέρμα από κανονική θέση. Το παράδοξο είναι ότι, μέχρι εκείνη την στιγμή, ήταν πάρα πολύ καλός σε όλα του τα καθήκοντα. Μάλιστα δεν ήταν ούτε οριακή φάση αλλά καλύπτονταν μάλιστα από τέσσερις ποδοσφαιριστές».
Το «τέρμα» του Ολυμπιακού
Όσον αφορά την μη ακύρωση τέρματος, που πέτυχε ποδοσφαιριστής της γηπεδούχου ομάδος, ο οποίος ευρίσκετο σε θέση οφσάιντ, στο 91ο λεπτό, στις καθυστερήσεις του αγώνος ο Νταμπώσης αναφέρει: «Είναι μία πάρα πολύ δύσκολη φάση, που χρειάζεται λεπτομερειακής ανάλυσης. Σ΄ αυτό το λεπτό επιτεύχθηκε το 2ο γκολ της γηπεδούχου. Ο βοηθός πολύ σωστά δεν υπέδειξε οφσάιντ ποδοσφαιριστή της γηπεδούχου, που δέχθηκε την πάσα από τον συμπαίκτη του. Ήταν στην ίδια ευθεία. Στην συνέχεια, ο ποδοσφαιριστής κάνει κοντρόλ με την μπάλα στο στήθος και σουτ στην εστία και επιτυγχάνει τέρμα. Ένας άλλος ποδοσφαιριστής της φιλοξενούμενης, που ήταν σε θέση οφσάιντ, πολύ κοντά στη φάση, πρέπει να δούμε, αν και κατά πόσο επηρέαζε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα. Επειδή ήταν πολύ δύσκολη φάση, είπα στον βοηθό στα αποδυτήρια, ότι θα το δω στο βίντεο. Πάγωσα την εικόνα την στιγμή του σουτ, (αφού είδα αρκετά ριπλέυ από διαφορετικές γωνίες), και ο τερματοφύλακας της φιλοξενούμενης βρισκόταν σε θέση ετοιμότητας και με το μέτωπό του στραμμένο προς την μπάλλα και το σουτ. Ο ποδοσφαιριστής, που βρισκόταν σε θέση οφσάιντ, είχε μέτωπο προς τον βοηθό και όχι στην εστία, η μπάλλα πέρασε από μπροστά του, χωρίς να την αγγίξει. Μάτι του τερματοφύλακα, πόδι του ποδοσφαιριστή, που κάνει το σούτ, και πορεία της μπάλλας, σε μία ευθεία. Αφού πέρασε η μπάλλα και κατέληξε στα δίχτυα, υπήρξε, λόγω φοράς, μετακίνηση του εν λόγω ποδοσφαιριστή μπροστά από τον τερματοφύλακα. Αυτό δίνει την εντύπωση, ότι εμπόδισε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα. Καταληκτικά, δεν εμπόδισε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα, δεν έκανε κίνηση να χτυπήσει την μπάλλα, απεναντίας την αντίθετη και το ότι βρίσκεται σε θέση οφσάιντ δεν τιμωρείται. Η αμφιβολία είναι υπέρ του επιθετικού, σύμφωνα με τον κανονισμό και σωστά δεν σημειώθηκε οφσάιντ. Είναι μία πολύ δύσκολη φάση και απόφαση για τον βοηθό και με μία πρώτη ματιά σου δίνεται η εντύπωση, ότι υπήρχε οφσάιντ».
Με βάση τα παραπάνω προκύπτει ότι ο Νταμπώσης, θεωρεί υπεύθυνο για την ακύρωση του γκολ του Κατσουράνη τον βοηθό Τρύφωνα και όχι τον Καλόπουλο, παρότι, όπως φάνηκε και στο ντέρμπι της περασμένης Κυριακής, ανάμεσα στις δύο ομάδες στο ίδιο γήπεδο, στη φάση του πρώτου γκολ του Ολυμπιακού, ακόμα και για τα οφσάιντ, η τελική απόφαση ανήκει στον διαιτητή, ακόμα κι αν η υπόδειξη του βοηθού είναι διαφορετική.
Επίσης η επιλογή του Νταμπώση, που αποτελεί επιλογή του προέδρου της ΕΠΟ, Γ. Γκιρτζίκη, καταδεικνύει το επίπεδο της σημερινής ΚΕΔ, αφού ο υπεύθυνος των παρατηρητών δεν παρέπεμψε τον διαιτητή Καλόπουλο, για τον οποίο μετά το ματς:
Α) Η ΕΠΟ έβγαλε για πρώτη φορά ανακοίνωση, κατά παράβαση της πρακτικής και του κανονισμού διαιτησίας, θέτοντάς τον εκτός ορισμών μέχρι τη λήξη της περιόδου.
Β) Ο τότε πρόεδρος της ΚΕΔ και προϊστάμενος του κ. Νταμπώση, Β. Τεροβίτσας, παραδέχτηκε «ότι έγιναν λάθη από τους διαιτητές».
Γ) Ο Ολυμπιακός, σε ανακοίνωση που εξέδωσε παραδέχτηκε ότι κακώς ακυρώθηκε το γκολ του Κατσουράνη.
Δ) Η τότε πολιτική ηγεσία του αθλητισμού αποδοκίμασε, μέσω του Π. Μπιτσαξή τη διαιτησία του ντέρμπι.
Ε) Ο Καλόπουλος ορίστηκε σ' ένα ματς κυπέλλου το επόμενο Φθινόπωρο και έφυγε κυνηγημένος από οπαδούς που εισέβαλαν στο γήπεδο. Έκτοτε, παρότι ήταν διεθνής, η ΕΠΟ δεν τον έχει κάνει ούτε παρατηρητή, ούτε τον έχει χρησιμοποιήσει σε άλλη θέση.
Σε αυτόν τον παρατηρητή που έβγαλε τυφλή και τρελή όλη την Ελλάδα, και που στην διαιτητική του πορεία δεν υπήρξε διεθνής διαιτητής, η ΕΠΟ του Γκιρτζίκη εμπιστεύεται τον χειρισμό των παρατηρητών ως μέλος της ΚΕΔ.
Τι μπορεί, επομένως, να προσδοκά κανείς;
Την Τετάρτη η συνέχεια.
