MENU

Η… πανωλεθρία του Ολυμπιακού στο ΔΣ της Σούπερ Λιγκ τον Μάρτιο του 2019 όπου με 12 ψήφους σε σύνολο 14 ΠΑΕ είχε απορριφθεί το αίτημα του για αποπομπή του Βασίλη Γκαγκάτση από τον Συνεταιρισμό, εξαιτίας βουλεύματος που υπήρχε εναντίον του για κακούργημα, έφτασε μέχρι την Εφέσεων.

Οι 12 ΠΑΕ και οι εκπρόσωποι τους, που είχαν ψηφίσει «κατά» στο συγκεκριμένο αίτημα, τιμωρήθηκαν από την Επιτροπή Δεοντολογίας (έπειτα από καταγγελία της ομάδας του Πειραιά), τα μεν νομικά πρόσωπα με πρόστιμο 30.000 ενώ οι εκπρόσωποι τους με 10.000 ευρώ. Πρόκειται για τις ΠΑΕ ΑΕΚ, Απόλλων Σμύρνης, Άρης, Αστέρας Τρίπολης, Ατρόμητος, Λεβαδειακός, Ξάνθη, ΟΦΗ, Παναθηναϊκός, ΠΑΣ Γιάννινα, Λαμία και ΠΑΟΚ και τους εκπρόσωπους τους στο συγκεκριμένο συμβούλιο Μηνά Λυσάνδρου, Παναγιώτη Μονεμβασιώτη, Θεόδωρο Καρυπίδη, Δημήτριο Μποροβήλο, Αικατερίνη Κοξένογλου, Κωνσταντίνο Κολοκυθά, Αριστείδη Πιαλόγλου, Ηλία Πουρσανίδη, Χρήστο Πλιάτσικα, Γεώργιο Χριστοβασίλη, Θεοδόσιο Τσικνή, Χρυσόστομο Γκαγκάτση, αντίστοιχα.

Όλοι τους κατέθεσαν έφεση που συζητήθηκε την Τετάρτη 20/1, στην Δευτεροβάθμια Επιτροπή της ΕΠΟ, στην οποία ΑΕΚ και ΠΑΟΚ έκαναν ιδιαίτερη μνεία στη στάση του Ολυμπιακού που το 2016 είχε πρωτοστατήσει στην πρόσληψη του Βασίλη Γκαγκάτση αν και ήταν γνωστό το βούλευμα που υπήρχε αλλά τρία χρόνια αργότερα, είχε ζητήσει την έκπτωση του.

«Η επιτροπή το 2016 αποτελούνταν από πέντε εκπροσώπους, όχι τον ΠΑΟΚ. Πρωτοστάτησε ο Ολυμπιακός. Πρωτοστάτησε, ενώ ήταν γνωστό το βούλευμα, τι έγινε στην πορεία, ούτε ξέρω, ούτε θέλω να μάθω. Δεν συμμετείχε ούτε στην προεπιλογή, ούτε στην επιλογή. Πρωτοστάτησε ο εδώ καταγγέλλων. Δεν βλέπω τον καταγγέλλοντα να δικάζεται για την επιλογή του το 2016» ανέφερε ο νομικός του ΠΑΟΚ Λάμπρος Μπίρδας.

«Σε σχέση με την καταγγελία του Ολυμπιακού, προκαλεί εντύπωση ότι η διαδικασία έγινε από την ΠΑΕ Ολυμπιακός, ήταν αυτή που συναίνεσε και υπερθεμάτισε στην πρόσληψη του Γκαγκάτση. Η ΑΕΚ ζήτησε να γίνει δίωξη κατά του Ολυμπιακού γιατί είναι το ίδιο υπεύθυνος αν έγινε παράνομη πράξη, δεν απαλλάσσεται επειδή έκανε την καταγγελία. Στη ΓΣ στις 21/3/19 είπαμε «όχι» στην καταγγελία Ολυμπιακού γιατί δεν υπήρχαν στοιχεία. Τα στοιχεία υπήρχαν όταν τα έστειλε ο ΓΓΑ. Για να εκδοθεί διαπιστωτική πράξη απαιτείται να υπάρχουν όλα τα στοιχεία που προβλέπει ο νόμος. Τι θα μπορούσε να πει η Λίγκα, ότι επειδή υπάρχουν δημοσιεύματα που λένε για το βούλευμα, να κάνουμε διαπιστωτική πράξη; Όταν μας έστειλαν βούλευμα, συνεδριάσαμε έπειτα από μία εβδομάδα» ανέφερε μεταξύ άλλων ο νομικός της «Ένωσης», Αλέκος Αλεξίου.

Και συμπλήρωσε: «Το γεγονός ότι επί 2.5 χρόνια ο ΓΓΑ δεν έκανε τίποτα, μπορεί να ερμηνευτεί όπως θέλει ο καθένας. Δεν μπορεί με την ίδια απόφαση να τιμωρείται και η ΠΑΕ και ο νόμιμος εκπρόσωπος, δεν έχει καμία λογική αυτό. Μας καταλογίζει η απόφαση δόλο όταν λάβαμε γνώση τα στοιχεία που μας έστειλε ο ΓΓΑ, αυτό είναι αδιανόητο. Είναι υπέρμετρα επαχθείς οι ποινές, δεν υπάρχει βάσιμος λόγος να υπάρξει ποινή και σε ΠΑΕ και στους εκπροσώπους, δεν είναι δύο διαφορετικοί «δράστες».

Μπίρδας: «Ομόφωνα όλοι είπαν ότι δεν υπήρχε κώλυμα»

Ο δικηγόρος του «Δικέφαλου», Λάμπρος Μπίρδας, τόνισε ακόμη για τον Χρυσόστομο Γκαγκάτση. «Ο ΠΑΟΚ και ο Χρυσόστομος Γκαγκάτσης δικάστηκαν για παράβαση συμφερόντων για τη ψηφοφορία του 2016 που προσελήφθη ο Βασίλης Γκαγκάτσης. Για το 2016 πρέπει να δικαστούμε με τον Κώδικα Δεοντολογίας εκείνης της χρονιάς, όπου δεν υπήρχε παράλληλη αντικειμενική ευθύνη της ομάδας. Όταν δημιουργήθηκε ο Κώδικας Δεοντολογίας αφορούσε μόνο φυσικά πρόσωπα. Η αντικειμενική ευθύνη προστέθηκε το 2019. Δε νοείται αντικειμενική ευθύνη νομικού προσώπου για φυσικό πρόσωπο. Ο Χρυσόστομος Γκαγκάτσης, από το 2014 ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της ΠΑΕ στον  Συνεταιρισμό. Ήταν ήδη εκπρόσωπος το 2016, αυτάρκης. Δεν υπήρχε ούτε καθ΄ υποψία το πλεονέκτημα από τη θέση του πατέρα του».

Όσο για την ψηφοφορία του Μαρτίου του 2019. «Από τους 15-20 συναδέλφους 2-3 είχαν οι επιφυλάξεις, όλοι οι υπόλοιποι είπαν με βεβαιότητα ότι δεν υπήρχε κώλυμα. Τα κωλύματα αφορούν αυτούς που εκλέγονται, όχι αυτούς που εργάζονται. Βαφτίστηκε διευθύνων σύμβουλος γιατί στους αστικούς συνεταιρισμούς δεν υπήρχε αυτή η θέση. Κατ’ εμέ από τότε δεν υπήρχε υπόθεση. Ομόφωνα όλες οι ομάδες, είπαν ότι δεν υπάρχει κώλυμα. Ο Χρυσόστομος Γκαγκάτσης πλήρωσε τη συγγενική του σχέση χωρίς να αντλεί κανένα πλεονέκτημα. Ο ΠΑΟΚ δεν προσδοκούσε πλεονέκτημα από την πρόσληψη του Βασίλη Γκαγκάτση».

Μαυρομμάτης: «Ο ΠΑΟΚ δεν αποκόμισε κάποιο όφελος» 

Στο ίδιο μήκος και ο έτερος δικηγόρος του ΠΑΟΚ, Αχιλλέας Μαυρομμάτης. «Είναι ξεκάθαρο ότι πρέπει να εφαρμοστεί ο Κώδικας του 2016 όπου δεν υπάγονται τα νομικά πρόσωπα οπότε δεν υπάρχει θέμα για την ΠΑΕ. Το θέμα το 2016 ήταν η επιλογή με βάση την εισήγηση της Επιτροπής. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ είχε δώσει ξεκάθαρη εντολή να αποδεχτεί την πρόταση της επιτροπής, οπότε δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν αποκόμισε κάποιο όφελος από παρουσία Βασίλη Γκαγκάτση στην Σούπερ Λίγκα».

Δασκαλάκης (Ξάνθη): «Όλες οι ομάδες ήξεραν το βούλευμα»

Ο νομικός της Ξάνθης Χαρίλαος Δασκαλάκης, υποστήριξε ότι όλες οι ΠΑΕ είχαν γνώση του βουλεύματος. «Όλες οι ΠΑΕ που συμμετείχαν στο ΔΣ που ψήφισε για επιλογή Γκαγκάτση το 2016 είχαν γνώση του βουλεύματος. Με αποδοχή όλων ακόμη και όσων δεν ψήφισαν υπέρ, ότι υπάρχει ένα παραπεμπτικό βούλευμα. Και ο ΓΓΑ το ήξερε και το είχε κοινοποιήσει στην ΕΠΟ. Επί 2.5 χρόνια δεν υπήρχε αντίρρηση και έγινε μια καταγγελία και έκρινε η Δεοντολογίας ότι οι ΠΑΕ που ψήφισαν κατά της πρότασης του Ολυμπιακού, έχουν παραβεί τον αθλητικό νόμο. Αν υπήρξε παράβαση υπάρχει από το 2016. Όταν κλήθηκαν να συμμορφωθούν με την διαπιστωτική πράξη από τον ΓΓΑ, συμμορφώθηκαν. Οι ποινές υπέρμετρες, δυσανάλογες προς τις φερόμενες παραβάσεις».

Άσπα Σουλούκου (Ατρόμητος): «Η συζήτηση έγινε με βάση δημοσιεύματα»

Τον Ατρόμητο και την Κάτια Κοξένογλου εκπροσώπησε η Άσπα Σουλούκου που σημείωσε ότι στο ΔΣ τον Μάρτιο του 2019, η συζήτηση έγινε με βάση δημοσίευματα αφού η Λίγκα δεν είχε το βούλευμα.

«Η πρόσληψη Γκαγκάτση έλαβε χώρα μετά από ειδική επιτροπή που δεν συμμετείχε ο Ατρόμητος. Υπήρχε γνωμοδότηση ότι δεν υπήρχε κώλυμα το 2016. Για το ΔΣ του 2019, η συζήτηση έγινε λαμβάνοντας υπόψη δημοσιεύματα και όχι δικαστές αποφάσεις ή βουλεύματα. Ο Οικονομάκης (σ.σ. νομικός της Λίγκας) αρνήθηκε να δώσει γνωμοδότηση ούτε μας εξήγησε τις επιπτώσεις από τη μη έκδοση διαπιστωτικής πράξης. Είμαστε μικρή ΠΑΕ χωρίς σύμβαση με δικηγόρο, γι’ αυτό έχουμε τον δικηγόρο της Λίγκας που δεν μας προστάτευσε. Έγκριτοι νομικοί δεν είχαν γνώση για το αν έπρεπε να εκδοθεί διαπιστωτική πράξη. Η πράξη μας δεν συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα, δεν είχαμε ούτε δόλο, ούτε αμέλεια, μόλις ήρθε η διαπιστωτική πράξη, προχωρήσαμε στα νόμιμα. Ο ΓΓΑ από το 2016 μέχρι 2019 όχι μόνο δεν είχε κάνει τίποτα αλλά ήταν και συνομιλητής του Γκαγκάτση».

Παπαντωνίου (Παναθηναϊκός): «Δεν υπάρχει παραβίαση του Κώδικα Δεοντολογίας»

Ο Αλκιβιάδης Παπαντωνίου για λογαριασμό του Παναθηναϊκού, αρνήθηκε ότι υπάρχει παραβίαση του Κώδικα Δεοντολογίας. «Δεν υπάρχει βαριά αμέλεια, επ΄ ουδενί, ούτε από τον κ. Πλιάτσικα, ούτε από τις υπόλοιπες ΠΑΕ. Θεωρούμε ότι δεν υπάρχει παραβίαση του Κώδικα Δεοντολογίας και ακόμη και αν υπήρχε η μόνη ποινή που θα μπορούσε να επιβληθεί είναι η ελάχιστη, δηλαδή η επίπληξη. Το καταστατικό της ΕΠΟ στα κωλύματα μιλάει για αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις. Όταν η Σούπερ Λίγκα έμαθε, έδειξε την απαραίτητη επιμέλεια. Αυτή η οικονομική ποινή θα μας δυσκολέψει πάρα πολύ σε δύσκολες εποχές λόγω κορωνοϊού. Ο ΓΓΑ ενώ γνώριζε την υπόθεση, δεν έκανε καμία σύσταση» τόνισε.

Λίβας: «Όταν ήρθε το βούλευμα, ομόφωνα παύτηκε από τη θέση του»

Ο Αργύρης Λίβας εκπροσώπησε τον ΟΦΗ, τον Αστέρα Τρίπολης και τη Λαμία, και τους εκπροσώπους τους, στο επίμαχο συμβούλιο του 2019.

«Ο ΟΦΗ δεν συμμετείχε στο ΔΣ που αποφάσισε την πρόσληψη του Βασίλη Γκαγκάτση. Αυτό είναι και το παράπονο της. Το 2019 τον βρήκε στη θέση που ήταν με μια διαδικασία πρωτόγνωρη» είπε.

Αναφερόμενος στην πρόσληψη Γκαγκάτση. «Ο Ολυμπιακός και ο Κούγιας ήταν στην επιτροπή που είχε συσταθεί το 2016 για την πρόσληψη του. Είχε αποφασιστεί ότι δεν υπήρχε κανένα κώλυμα. Στο 2019 τα δεδομένα που υπάρχουν δεν μπορούν να οδηγήσουν κανένα μέσο πολίτη, χωρίς νομικές γνώσεις, όταν δεν έχει κοινοποιηθεί κανένα βούλευμα. Οι παραστάτες δικηγόροι δεν ήταν σαφείς για το κώλυμα, είχαν πάρει το λόγο ο Οικονομάκης, ο Μπουτσικάρης, ο Λυσάνδρου, ο Βοσκόπουλος, ο Κούγιας και εγώ. Όταν ρωτήθηκα δεν ήμουν απόλυτος για το αν υπάρχει κώλυμα. Η νομική πλάνη θεωρούμε ότι ήταν δεδομένη. Η ΓΓΑ σε άλλες αντίστοιχες περιπτώσεις είχε κοινοποιήσει το κώλυμα. Εδώ, από το 2016 μέχρι τον Ιούλιο του 2019 δεν είχε κάνει τίποτα. Όταν ήρθε, ομόφωνα παύτηκε από τη θέση του. Η απόφαση πάρθηκε τον Μάρτιο του 2019. Είναι δυσνόητο, οι ομάδες που προσέλαβαν τον Βασίλη Γκαγκάτση, να μην είναι εκκαλούμενες και να είναι ο ΟΦΗ και ο Άρης που δεν συμμετείχαν στη διαδικασία πρόσληψης. Το ότι αθωώθηκε ο Γκαγκάτσης, δικαιολογεί την ψήφο εκείνη τη στιγμή. Ζητώ την απαλλαγή μας αλλιώς τον περιορισμό του χρηματικού ποσού».

Βαγιάκος (Λεβαδειακός): «Πρωτοστάτησε ο Ολυμπιακός, γνωρίζοντας το κώλυμα»

Για τον Λεβαδειακό, ο Δημήτρης Βαγιάκος, όπως και ο ΠΑΟΚ με την ΑΕΚ, στάθηκε στη στάση του Ολυμπιακού στην πρόσληψη του Βασίλη Γκαγκάτση. «Ο Γκαγκάτσης δεν ήταν αιρετός, ήταν υπάλληλος με σύμβαση εργασίας που είχε εγκριθεί από νομική υπηρεσία.  Ένας άνθρωπος που θα συντονίζει και θα εκτελεί αποφάσεις διοικητικού συμβουλίου. Ο Ολυμπιακός ήταν από αυτούς που είχαν πρωτοστατήσει, ήταν μέσα στην Επιτροπή και με ομόφωνη απόφαση είχαν εισηγηθεί την πρόσληψη του, εν γνώσει του κωλύματος. Υπήρχε η άποψη ότι ως υπάλληλος δεν είχε κώλυμα, την ίδια άποψη είχε η ΓΓΑ που ποτέ δεν ζήτησε την έκπτωση του, μέχρι που το έκανε για άλλο βούλευμα. Όταν το ζήτησε, οι ΠΑΕ πειθάρχησαν» ανέφερε μεταξύ άλλων.

Και κατέληξε. «Η συγκεκριμένη αίτηση του Ολυμπιακού ήταν καταγγελία που σημαίνει ότι προσβάλλεται στο διαιτητικό δικαστήριο, κάτι που δεν έγινε. Για τις ΠΑΕ, η απόφαση, δεν αναφέρει άρθρο με το οποίο τιμωρούνται γιατί δεν υπάρχει. Τις τιμωρεί με την αντικειμενική ευθύνη αλλά κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται».

Μπιλίρης: «Ο Άρης δεν ήταν στον Συνεταιρισμό το 2016»

Ο Άρης το 2016 έπαιζε στην Football League και δεν πήρε μέρος στην ψηφοφορία για την πρόσληψη του Βασίλη Γκαγκάτση. «Όταν έγινε η πρόσληψη ο Άρης έπαιζε β’ κατηγορία, δεν ήταν μέλος Συνεταιρισμού, δεν συμμετείχε. Για εμάς το κρίσιμο ήταν η πρόσληψη, όχι η αποπομπή. Για το 2019, ο κ. Καρυπίδης περίμενε να ακούσουν τη τοποθέτηση έμπειρων νομικών και αφού κανένας δεν είπε για κώλυμα, ψήφισε να παραμείνει. Όταν ήρθε το βούλευμα η απόφαση ήταν ομόφωνη» τόνισε ο Παναγιώτης Μπιλίρης

Σεβαστοπούλου (ΠΑΣ Γιάννινα): «Η απόφαση ήταν του Οργάνου και δέσμευε και Ολυμπιακό, ΑΕΛ»

Η Χρύσα Σεβαστοπούλου, δικηγόρος του ΠΑΣ Γιάννινα, υποστήριξε ότι εφόσον υπάρχει τιμωρία, πρέπει να αφορά τη Σούπερ Λίγκα ως όργανο και όχι τις ΠΑΕ.

«Ο κ. Χριστοβασίλης άσκησε το νόμιμο δικαίωμα της ψήφου, πως είναι αυτό παραβίαση του άρθρου για ηθική συμπεριφορά; Η αθώωση του Βασίλη Γκαγκάτση επιβεβαιώνει ότι πράξαμε με ήθος και ακεραιότητα. Στην πρόσληψη του είχαμε ψηφίσει λευκό. Δεν κλήθηκε κανένας για παράβαση τότε από την Επιτροπή Δεοντολογίας και δεν θεωρήσαμε ότι έπρεπε να ψηφίσουμε υπέρ της έκπτωσης του. Η απόφαση για παραμονή του ήταν απόφαση συλλογικού οργάνου, δέσμευε και αυτούς που ψήφισαν υπέρ της έκπτωσης του. Αν κάποιον έπρεπε να κληθεί είναι η Σούπερ Λιγκα ως όργανο, ως Συνεταιρισμός και αυτό έπρεπε να κληθεί όχι οι ΠΑΕ».

Α.Π.

SDNA Google news
ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΤΕ ΤΟ SDNA logo ΣΤΟ GOOGLE NEWS
ΠΑΟΚ και ΑΕΚ κατά Ολυμπιακού στην Εφέσεων, στην υπόθεση του Βασίλη Γκαγκάτση
EVENTS