MENU

Σε βίντεο 18 λεπτών ο Μαρκ Κλάτενμπεργκ έδωσε στη δημοσιότητα το απόγευμα της Τρίτης 12/1 τις αμφισβητούμενες φάσεις της 15ης και 16ης αγωνιστικής αλλά «ξέχασε» να αναφερθεί στο πρώτο και το τρίτο γκολ του Ολυμπιακού στην Τρίπολη, ο οποίος με διαιτητική... βοήθεια πήρε τους τρεις βαθμούς.

Στο πρώτο υπάρχει διπλό επιθετικό φάουλ αλλά Γκορτσίλας και Κουμπαράκης έδειξαν σέντρα ενώ στο τρίτο γκολ δεν υπάρχει φάουλ του αμυνόμενου, αλλά ως εκ θαύματος οι φάσεις... παραλείφθηκαν από τον Άγγλο αρχιδιαιτητή, προφανώς για να γλιτώσει το bullying από την «Συμμορία» ή τη χλεύη από όλους τους υπόλοιπους αν έκανε το άσπρο-μαύρο. Τι καλύτερη λύση λοιπόν από το να μην τις σχολιάσει καν; Κλάτενμπεργκ είναι ό,τι θέλει κάνει με τα 500.000 που αμείβεται ετησίως...

Ο ακριβοπληρωμένος αρχιδιαιτητής συμπεριέλαβε στο βίντεο πάντως, τη φάση του Σα με τον Ρετζις, στο πέναλτι της χρονιάς, και στη φάση αυτή όμως, ο Ολυμπιακός βγαίνει... δικαιωμένος, αφού ο Κλάτενμπεργκ υποστηρίζει ότι υπάρχει επιθετικό φάουλ αφού όπως λέει «ο τερματοφύλακας βρίσκει πρώτος τη μπάλα ξεκάθαρα και με πρόθεση. Οποιαδήποτε επαφή πραγματοποιείται στη συνέχεια, συμβαίνει λόγω της κίνησης των δύο παικτών που φτάνουν μαζί στη φάση, στην φάση, στην προσπάθεια τους να διεκδικήσουν τη μπάλα».

Να σημειωθεί ότι ο Τάσος Κάκος χαρακτήρισε και τα δύο γκολ της ομάδας του Πειραιά «άκυρα»

Κατά τα άλλα ο αρχιδιαιτητής της ΚΕΔ θεωρεί ότι στο παιχνίδι του Απόλλωνα με τον Παναθηναϊκό, το μαρκάρισμα του Ζαγαρίτη στον Τσιλούλη είναι εντός περιοχής και έπρεπε να δοθεί πέναλτι και όχι φάουλ. «Η ΚΕΔ δεν συμφωνεί με την απόφαση του VAR και θεωρεί ότι ο διαιτητής ήταν σε καλή θέση για να δει ότι η επαφή πραγματοποιήθηκε εντός της περιοχής πέναλτι. Δεν υπάρχει καμία ξεκάθαρη γωνία λήψης που να δείχνει ότι η επαφή ήταν καθαρά εκτός περιοχής πέναλτι ακόμα και αν ο VAR πραγματοποίησε κάποιες υποθέσεις που να τον οδήγησαν προς αυτή την κατεύθυνση. Συνεπώς η ΚΕΔ θεωρεί ότι δεν υπάρχει μια ξεκάθαρη ένδειξη, η ανασκόπηση εντός του αγωνιστικού χώρου θα πρέπει να λαμβάνει χώρα Επίσης, η ΚΕΔ θα προτιμούσε ο διαιτητής να δει το περιστατικό ξανά και να λάβει την τελική απόφαση ο ίδιος από την περιοχή ανασκόπησης δεδομένου ότι πρόκειται για μία τόσο δύσκολη περίπτωση» αναφέρει.

Από το ίδιο ματς, στο πέναλτι που αρχικά δόθηκε στον Απόλλωνα σε μαρκάρισμα του Διούδη στον Ιωαννίδη αλλά στη συνέχεια χρεώθηκε χέρι στον επιθετικό της ομάδας της Ριζούπολης, ο Κλάτενμπεργκ συμφωνεί ότι προηγείται το χέρι - επιθετικό φάουλ άρα δεν υπάρχει πέναλτι σημειώνοντας ότι ο πορτιέρο του Παναθηναϊκού έπρεπε να δεχθεί κίτρινη κάρτα. «Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι το παίξιμο της μπάλας με το χέρι πραγματοποιήθηκε πριν από την επαφή των δύο παικτών  και παρόλο που το χέρι ήταν τυχαίο, ο καταλογισμός του πέναλτι στη συνέχεια επέτρεψε στον VAR να εξετάσει το περιστατικό. Οι κανόνες του παιχνιδιού πρέπει να ακολουθούνται και η πρώτη παράβαση να τιμωρείται παρόλο που έχουμε την αίσθηση ότι αυτό δεν είναι δίκαιο δεδομένου του τραυματισμού του επιτιθέμενου. Επιπρόσθετα η ΚΕΔ θεωρεί ότι ο τερματοφύλακας θα έπρεπε να παρατηρηθεί με κίτρινη κάρτα για την ενέργεια του η οποία, παρά την προσπάθεια του να παίξει τη μπάλα είναι ξεκάθαρα ριψοκίνδυνη» εξηγεί ο Κλάτενμπεργκ.

Από την 16η αγωνιστική, στον αγώνα ΠΑΟΚ - Βόλος συμφωνεί με το πέναλτι από το οποίο προήλθε το πρώτο γκολ της ομάδας της συμπρωτεύουσας με το οποίο ισοφάρισε σε 1-1 σε χέρι του Ριένστρα σε γύρισμα του Σφιντέρφσκι. Όπως σημειώνει «υπάρχει παράβαση παιξίματος της μπάλας με το χέρι διότι ο αμυνόμενος έχει καθ' όλη τη διάρκεια της φάσης το χέρι του τεντωμένο πάνω από το επίπεδο των ώμων καθιστώντας το σώμα του αφύσικα μεγαλύτερο όταν η μπάλα χτύπησε πάνω στο χέρι του». Προσθέτει δε, ότι έπρεπε να αποβληθεί ο Βιερίνια που «με πρόθεση χρησιμοποίησε το χέρι του κινώντας το προς τα πίσω, προς το πρόσωπο του αντιπάλου», στο εκτός φάσης μαρκάρισμα στον Περέα.

Στον αγώνα, ΠΑΣ Γιάννινα - Άρης συμφωνεί με την ακύρωση του γκολ των «κίτρινων» για επιθετικό φάουλ του Μάνου στον Χουτεσιώτη. «Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται  για παράβαση φάουλ πάνω στον τερματοφύλακα καθώς ακόμα και αν ο επιτιθέμενος προσπάθησε να αποφύγει την επαφή, αυτή πραγματοποιήθηκε με το πόδι του πάνω στο κεφάλι του τερματοφύλακα».

Τέλος, στον αγώνα Λαμία - ΑΕΚ συμφωνεί με την κόκκινη στον Ινσούα. «Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται για περίπτωση κόκκινης κάρτας, καθώς ο παίκτης της ομάδας της ΑΕΚ, με πρόθεση πάτησε στο πίσω μέρος του ποδιού του αντιπάλου, μη έχοντας πρόθεση να παίξει τη μπάλα. Αυτού του τύπου το μαρκάρισμα θα μπορούσε να προκαλέσει σοβαρό τραυματισμό διότι με πρόθεση χρησιμοποίησε τις τάπες του για να σηκωθεί, πάνω στο πίσω μέρος του ποδιού του αντιπάλου του».

Βρετανική κωμωδία: Ο Κλάτενμπεργκ «ξέχασε» να αναλύσει το 1ο και 3ο γκολ του ΟΣΦΠ στην Τρίπολη!
EVENTS