MENU

Στο Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ παίχθηκε το νέο επεισόδιο της κόντρας ανάμεσα σε Ολυμπιακό, ΠΑΟΚ και Ξάνθη.

Οι «ερυθρόλευκοι» είχαν προσφύγει κατά της απόφασης της Σούπερ Λιγκ να μην αποβάλλει τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη για την προσφυγή τους στα πολιτικά δικαστήρια, η οποία κατά τον ισχυρισμό τους παραβιάζει το άρθρο 35 του ΚΑΠ. Το συγκεκριμένο άρθρο απαγορεύει προσφυγή στα πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια.

Η γραμμή τόσο του ΠΑΟΚ αλλά και της Ξάνθης ήταν ξεκάθαρη. Η προσφυγή δεν αφορά απόφαση αθλητικού οργάνου αλλά της ΕΕΑ.

«Ουδεμία προσφυγή μας έγινε κατά πράξης, απόφασης, ερμηνείας, απόφασης που να προέκυψε από όργανο του ποδοσφαίρου. Τι μας λέει η καταγγέλουσα; Στα μεν πειθαρχικά όργανα μας έλεγαν ότι οι τακτικοί δικαστές δεσμεύονται από το πόρισμα. Δεν θέλω να πω άλλα, ξέρουμε από ποιους στελεχώθηκε η Επιτροπή. Αμφισβητούμε και τη διαδικασία και το συμπέρασμα της ΕΕΑ. Στο ΣτΕ προσβάλαμε την πρόσληψη ενός μέλους της ΕΕΑ, του κ. Φαραντούρη. Το ΣτΕ κοινοποίησε τη δική μας προσφυγή μόνο σε αυτόν και ήρθε ο Ολυμπιακός και έκανε παρέμβαση.

Ουδεμία διαφορά που ανέκυψε από πειθαρχικά όργανα, προσβάλαμε στα πολιτικά δικαστήρια. Δεν προσβάλαμε ποτέ απόφαση από αθλητικό ποδοσφαιρικό όργανο. Να μας πουν αν μπορούμε να προσβάλουμε πουθενά, μία φορά να δικαστεί επί της ουσίας η υπόθεση.

Δεν ανέκυψε διαφορά από εδώ, δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις που ζητάει το 35. Ξέρετε πόσες προσφυγές μπορεί να κάνει ο ΠΑΟΚ αν ακολουθήσει την τακτική του εδώ προσφεύγοντος;» ανέφερε ο νομικός του ΠΑΟΚ Λάμπρος Μπίρδας.

Μαυρομμάτης: «Δεν τίθεται θέμα παραβίαση εφαρμογής κανόνων της ΕΠΟ»

«Ο Ολυμπιακός μας είπε ότι δεν έχουν δικαίωμα να πάμε διοικητικά δικαστήρια, ότι είναι αθλητική διαφορά. Μετά μας είπε ότι είστε υποχρεωμένοι να δεχτείτε αυτό που λέει η Επιτροπή. Ήταν ο μόνος δρόμος που είχε ο ΠΑΟΚ για να αντιμετωπίσει μια απόφαση οργάνων της διοίκησης με πολλές ελλείψεις.

Υπάρχει ένα ζήτημα, μετά την απαλοιφή του άρθρου 30 του ΚΑΠ που προέβλεπε πολυιδιοκτησία, είναι θέμα ερμηνείας. Στον Πειθαρχικό κώδικα γίνεται αναφορά για ανάκληση πιστοποιητικού που δεν έχουμε σε αυτή την περίπτωση. Η απόφαση της ΕΕΑ, που κατά την άποψη μας, δεν θα έπρεπε καν να εξεταστεί από όργανα της ΕΠΟ, δεν γίνεται να μην μπορεί να προσβληθεί σε πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια. Δεν τίθεται θέμα παραβίαση εφαρμογής κανόνων της ΕΠΟ.

Δεν προέκυψε θέμα παρακώλυσης της διαδικασίας στα αθλητικά δικαστήρια. Ορθά έχει γίνει χρήση από ΠΑΕ στο παρελθόν, του δικαιώματος προσφυγής στα πολιτικά δικαστήρια για αποφάσεις της ΕΕΑ, ακόμη και από τον Ολυμπιακό» συμπλήρωσε ο έτερος νομικός της ομάδας της συμπρωτεύουσας, Αχιλλέας Μαυρομμάτης.

Δετσαρίδης: «Δεν προσβάλαμε καμία απόφαση αθλητικού οργάνου»

Στο ίδιο μήκος και ο δικηγόρος της Ξάνθης, Χρήστος Δετσαρίδης. «Η προσέγγιση ζητήματος από Σούπερ Λιγκα και ΠΑΟΚ μας βρίσκει σύμφωνους. Τίθεται ένα ζήτημα απαραδέκτου της διαδικασίας από την πλευρά του Ολυμπιακού, αν έχει έννομο συμφέρον δηλαδή. Τίθεται ένα θέμα για το ποιες είναι οι διαφορές που πρέπει να κριθούν από τα δικαστήρια.

Δεν προσβάλαμε καμία απόφαση αθλητικού οργάνου. Η ΕΕΑ ιδρύθηκε με βάση τον αθλητικό νόμο για να έχει το κράτος εποπτεία στο ποδόσφαιρο. Δεν έχουμε προσβάλει την απόφαση του δικαιοδοτικού οργάνου της Λίγκας αλλά την απόφαση της ΕΕΑ στο πλαίσιο του αθλητικού νόμου.

Είναι διοικητική πράξη και μάλιστα εκτελεστή άρα η προσφυγή στη δικαιοσύνη αφορούσε την αναστολή του πιστοποιητικού. Δεν έχουμε προσβολή διατάξεων κανονισμών της ΕΠΟ. 

Και ο πρόεδρος του Ολυμπιακού (σ.σ. εννοεί τον Βαγγέλη Μαρινάκη) είχε προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια για την προστασία του για την απόφαση απαγόρευσης ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο… Η διοικητική πράξη που εκδόθηκε από διοικητικό όργανο αφορά κύρωση από τον αθλητικό νόμο και όχι από το άρθρο 35» τόνισε.

Οικονομάκης: «Η πολυιδιοκτησία αναφέρεται μόνο στον αθλητικό νόμο»

Ο νομικός της Σούπερ Λιγκ, Γιάννης Οικονομάκης, τόνισε ότι η διαφορά που λεχει προκύψει δεν υπάρχει πουθενά στους κανονισμούς του ποδοσφαίρου παρά μόνο στον αθλητικό νόμο.

«Είμαστε στη δυσάρεστη να αντιδικούν δύο στρατόπεδα των μελών μας. Το 2012 είχε πει η ΦΙΦΑ και η ΟΥΦΑ «τι έγινε, γιατί το κράτος υποβιβάζει ομάδες;» και ξεκίνησε ένας πόλεμος. Εγινε μια άτυπη συμφωνία που λέει ότι το κράτος θα διαγιγνώσκει τις παραβάσεις και το επαγγελματικό ποδόσφαιρο θα επιβάλει τις ποινές. Γι’ αυτό φτάσαμε ως εδώ. Το ΔΣ έπρεπε να κρίνει αν αυτές οι διαφορές στα πολιτικά δικαστήρια εντάσσονται στο άρθρο 35. Αν ανακύπτουν από εφαρμογή και ερμηνεία των κανονισμών του ποδοσφαίρου. Το αδίκημα πρέπει να προβλέπεται εκεί δηλαδή; Προβλέπεται το αδίκημα της πολυιδιοκτησίας; Προβλέπεται μόνο στο νόμο, όχι στους αθλητικούς κανονισμούς. Προβλέπονταν πριν από δύο χρόνια, υπήρχε άρθρο αλλά έφυγε. Η διαφορά που έχει προκύψει στα πολιτικά δικαστήρια, η υπόσταση του προβλέπεται μόνο στο νόμο, δεν προβλέπεται πουθενά στους κανονισμούς του ποδοσφαίρου.

Οι δύο ΠΑΕ διώχθηκαν βάσει του πορίσματος της ΕΕΑ, και όχι από τις πειθαρχικές επιτροπές. Και οι ποινές προβλέπονται μόνο από το νόμο και όχι από τους κανονισμούς. Η ΕΠΟ κάνει μόνο την επιμέτρηση, πόσους βαθμούς θα αφαιρέσει.

Μιλάμε για αδικήματα εκτός του καταστατικού, των κανόνων της ΕΠΟ. Το άρθρο 35 λέει ότι οτιδήποτε μπορεί να κριθεί στα αθλητικά δικαστήρια, θα κρίνετε εκεί. Και ο Ολυμπιακός έχει προσφύγει στην πολιτική δικαιοσύνη.

Αν κάνετε δεκτή την προσφυγή, οι δύο ΠΑΕ δεν έχουν έννομη δικαστική προστασία, ούτε στα διοικητικά θα πας ενώ στα αθλητικά που πήγες, δεν μπήκαν στην ουσία» τόνισε.

Η γραμμή του Ολυμπιακού

Ο Ολυμπιακός εκπροσωπήθηκε από τους Δημήτρη Καρπετόπουλο, Αθανάσιο Τσιρωνά και Ιωάννη Χατζησαββάογλου.

«Το άρθρο 35 αναφέρει ότι όλες οι διαφορές που ανακύπτουν από τους κανονισμούς της ΕΠΟ επιλύονται αποκλειστικά από αρμόδια δικαιοδοτικά όργανα της ΕΠΟ και ότι απαγορεύεται η προσφυγή στα πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια. Η προσφυγή μας έγινε ενώπιον σας στις 3/3. Εκτοτε υπάρχουν 2 αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων που λένε ότι οι παραβάσεις του άρθρου 69 που έχουν συντελεστεί εμπίπτουν στο κανονιστικό πλαίσιο της ΕΠΟ. Αυτό είναι τελεσίδικο. Συνεπώς έχουμε μια διαφορά από παραβίαση του 69 που εμπίπτει στο ΚΑΠ, στο άρθρο 35» τόνισε μεταξύ άλλων, ο Δημήτρης Καρπετόπουλος και συμπλήρωσε. «Ακολούθησαν και δύο αποφάσεις του διοικητικού Εφετείου και απεφάνθη ότι οι διαφορές είναι ιδιωτικού δικαίου και ανήκουν στις αρμοδιότητες των οργάνων της ΕΠΟ και όχι του διοικητικού Εφετείου. Συνεπώς απαγορεύεται να προσβληθούν στα πολιτικά δικαστήρια. Αυτό είναι το συμπέρασμα που προκύπτει».

Ο Αθανάσιος Τσιρωνάς σημείωσε: «Το βασικό ζήτημα είναι αν ΠΑΟΚ και Ξάνθη με την αίτηση ακυρώσεως παραβίασαν το άρθρο 35 του ΚΑΠ που λέει ότι απαγορεύεται η προσφυγή στα διοικητικά και πολιτικά δικαστήρια. Ο νομοθέτης ήθελε να απαγορεύσει κάθε παρέμβαση της πολιτικής ή διοικητικής δικαιοσύνης στα πειθαρχικά όργανα της ΕΠΟ. Αυτό που επιχειρήθηκε δεν είναι να λάβει κάποιος δικαστική προστασία αλλά στην πραγματικότητα η παρεμπόδιση των αθλητικών δικαιοδοτικών οργάνων να ασκήσουν τις αρμοδιότητες τους».

Τέλος, ο Ιωάννης Χατζησαββάογλου, πρόσθεσε, μεταξύ άλλων: «Γιατί θεσπίστηκε η διάταξη του 35; Απέβλεπε σε ένα και μόνο πράγμα. Να μην δημιουργούνται προσχώματα στην διαδικασία απονομής αθλητικής δικαιοσύνης».

Α.Π.

ΠΑΟΚ: «Δεν προσβάλαμε ποτέ απόφαση από αθλητικό ποδοσφαιρικό όργανο»
EVENTS